Термин этот мощный, и ярко светит маяком в моей жизни. Выбор, который повлияет на то, какую позицию я занимаю и отстаиваю, начинается с мысленного диалога о толерантном подходе. Умение принимать любое мировоззрение — добродетель очень важная, потому как через толерантность приходит экологичное понимание свободы. Свобода это не анархия, равно как и толерантность – не безразличие. В первую очередь, нужно понять, что толерантность — это для вас профит, ваша стрессоустойчивость. Есть тонкости. Их всегда полное лукошко. Тонкость, о которой я пишу сегодня, касается момента, когда ваша толерантность обретает голос в виде совета. После прозвучавшего голоса может возникнуть не просто полемика, а целый нехилый такой конфликт.
Понимаете, реальный выбор человека изнутри его обстоятельств и ваши рекомендации по тому, как следовало бы ему поступить, по вашему разумению — это две разные вещи. Вы будете мудрым ровно до той поры, пока сами не попадете в такую же ситуацию. Кто из вас осмелится провести черту и обозначить степень ответственности? Мол, это поступок из зеленой зоны: можно простить и отпустить. Понять человека. Просто изолироваться от общения с ним. Ну, хорошо. В желтой зоне, можно призвать человека к устному ответу, призвать его загладить свою вину, и после этого возможно искупление? А за поступок из красной зоны спросить в соответствии с административным и УК РФ. Ой, как все это не просто.
Я в своем толерантном мировоззрении, зашел за самые аморальные пределы. Я понимаю, в меру своей способности моделировать, откуда растут ноги убийц насильников и прочей мерзости. Понимаю, что корни всего этого дерьма в среде и опыте, которые их сформировали. Что, если бы на судебном заседании, в альтернативной вселенной, можно было бы, без условностей, просмотреть всю жизнь виновного? Начиная с первого тумака, до первого убийства? Кто знает, насколько сурово вы смогли бы осудить этого человека? А если представить, что вам вставят в голову штырь, и запустят по информационному каналу всю цепочку его эмоций длинной в несколько лет или десятилетий? Вполне вероятно, вы, вообще, встанете на его защиту. Все очень сложно. Всегда.
Есть пример проще. Взять, к примеру, кражу. Мелкую. Скажем, 2000 р. Многие люди, установив факт кражи, вероятно, даже заявление не пойдут писать. Потому что овчинка выделки не стоит. Отсюда уже и ценз поступка. К этому поступку можно отнестись «с пониманием». С определенной долей безразличия. Толерантно. А если эти же 2000 своровали у бедной учительницы, которая зарабатывает 9 в месяц? Да еще и работу свою делает от бога? Абсолютно те же цифры встретят в вашем сознании совершенно иную форму оценки и меньшую степень толерантности.
А если эта учительница — ваша мать? Вы вполне нормально отнесетесь к тому, чтобы покалечить виновника. Столько переменных в уравнении…
Особенная жопа с отношениями. Одно из самых расхожих мнений, что виноваты оба: 50\50. Я трактаты могу написать по взаимной ответственности. И этот принцип люди любят экстраполировать на любые события. Начинаешь повышать градус примеров, а у таких мудрецов всегда одно и то же на языке: «50\50». Выходишь, за пределы отношений мальчик-девочка, и то же самое: «виноваты оба». Я люблю провоцировать людей на обоснование своей точки зрения. Мы с парнями это называем — «шатать». Дело это сугубо полезное, потому как укрепляет веру того, кого пошатают. Не потому что мне важно макнуть в грязь человека, а потому что язык это оружие, и стоило бы придавать особое значение этому виду оружия. Легко говорить необдуманные, не прожитые вещи, в которых не очень компетентен. Да и существует ли хоть сколько-нибудь авторитетная степень прожитого? Прожитое один раз — это ситуативный результат. А сколько раз надо прожить, чтобы было ощущение, что ты понимаешь все возможные исходы? «10 орехов это куча?»
Сейчас будет совсем неприятный абзац. Моя пиковая модель, на которой автопилот таких справедливых ораторов ломается: Педофил, который совершает насильственные действия над девочкой, тоже 50\50? И только один человек ответил последовательно. Хоть это и страшно, и не хочется этому верить. Но я проникся уважением к его последовательности. Он ответил утвердительно, чем сломал уже мой автопилот… «И чем же провинилась девочка», спросил я его? «тем, что родилась красивой».
Знаете, может этот чел и не прав, но он последователен в своих рассуждениях. И оставался одинаково дистанцированным от любой из предложенных мною ситуаций. Уверен, что у него нет детей. Он размышлял математически, и видел суть своего толерантного подхода. И если он способен принимать все происходящее с ним и его близкими так же последовательно, как вел себя в диалоге со мной, то вероятно это первый человек в моей жизни, заслуживший моральное право делить ответственность поровну в любой плоскости взаимоотношений.
А те, кто скажет, ну это вообще из другой оперы, путь возьмут красный маркер и проведут, хотя бы для себя, красную черту, где оба участника конфликта виноваты 50\50, а после какой черты, пидорас, однозначно, один, а второй — жертва, заслуживающая сопереживания и отстаивания ее интересов.
Если вы столь мудры, что способны это сделать для себя. Предлагаю вам это сделать для другого человека, особенно того, который считает что он Д`артаньян и поступил по красоте, а второй — тот самый. И если вы способны это сделать для него, и с чувством справедливости и выполненного долга закрыть этот вопрос,то я скорейшим образом желаю вам оказаться ровно в таком же конфликте на стороне мушкетера-жертвы. И подойти со своим маркером к зеркалу, и искреннее так, громко сказать: «мы оба виноваты 50 на 50». И вот тогда, только лишь тогда, вы заслуживаете моральное право лезть в чужие жизни и ковыряться в этих углях своей кочергой толерантности.
Что я хочу всем этим сказать? Толерантность для меня, по-прежнему, остается прекрасным светилом и ориентиром того, как надо относиться к жизни. Но это моральный идеал, к которому нужно непрерывно стремиться и каждый день взращивать и ухаживать ростки этого прекрасного качества. Теперь я прокачал это понятие для себя. Я добавил в уравнение: «быть последовательным». Не умничать про ситуации, в которых ты и приблизительно не был.
Провоцировать сократовский диалог на манер психологической практики, задавая правильные вопросы собеседнику — дело хорошее, и под силу опыту любой компетенции. Но если вы, категорично отстаиваете любую позицию, с любым процентом вины участников конфликта. Не забывайте про каноничное: «а судьи, кто?» Даже, если вы на сегодня остаетесь последовательны в своей оценке, на манер: «у меня была похожая ситуация, я считаю что виноваты оба. Поровну. И я это готов подтвердить своим последовательным поведением в идентичной ситуации в своей жизни. Я повел себя уважительно по отношению к нашему совместному прошлому, и считаю, что тогда виноваты были оба. То есть: виноват был и Я и он (она)», то это еще не значит, что вы дофига разбираетесь в этом всем, и ваш рецепт подходит для того, кому вы его даете. Как говорится: «совет свой себе посоветуй».
Так же в попытках порассуждать толерантно, большая часть встретившихся мне мнений на корню пресекает моральное право человека на ненависть, ярость. Это срабатывает как триггер, как догма. Словно ненавидеть — это однозначно плохо, и нужно дистанцироваться от этого. Ярость исключительно деструктивна, и это знают все с малых лет.
А теперь давайте хотя бы попробуем помыслить Слепаковским « а чо, бля, если нет?». Иной боец перед выходом ринг, осознанно будет вводить себя в состояние исступления, попросив тренера врезать ему хорошенько. И цели его могут быть благородными, он может таким образом заработать денег и накормить своих детей. Можно сколько угодно идти по руслу к истоку, выковыривая момент, когда этот боец мог выбрать другой менее агрессивный путь добывания своих ресурсов. Но все уже случилось, и ему нужна ярость, чтобы черпать из нее силы. Пример не самый однозначный. Я это понимаю, поэтому переходим к следующему уровню.
Человека ранили. Уже, не надо идти к истоку ситуации. Она уже здесь, и произошла с ним. И, вполне предсказуемо, рождает ненависть в нем. Желание рушить все вокруг, наказывать обидчика. Почему большая часть людей, априори, скажет, что нельзя поддаваться этому состоянию? Может быть, потому что мало кто из таких «толерантных», доходил до исступления, до лютой усталости, когда уже нет сил крушить, и расщеплять свою жизнь на атомы. Руки опускаются. Нет сил, даже плакать. Можно истерически гоготать в шизоидном припадке. Но суть такова, что в этот момент, ярость разрушает причину. Она исчерпывает сама себя, и появляется вспышка.
Я прожил этот опыт, но не отважусь проводить черту своим маркером толерантности. Я знаю, что гнев деструктивен, но чтобы понять, насколько он деструктивен, и как именно он травмирует тебя изнутри. Я дошел до исступления. Мне удалось не наломать больших дров, не свернуть шею тем, кто мог в моей слепоте показаться «причиной». Потому как причина всегда в тебе: в отсутствии опыта. В неготовности к ситуации. В страхах. Когда жизнь просто ставит тебя в коленно-локтевую и смазывает очко вазелином, прежде, чем засадить. Когда ты встретишься с демоном ярости, который набрал пик своей формы и он разнесет тебя в щепки…
Появится вспышка. Белый шум. И в этот момент появится удивительная возможность пересобраться в новую устойчивую конструкцию. Реализует ли человек эту вспышку или снова пойдет по кругу это вопрос шестьдесят восьмой. Но дайте право человеку на ярость. Возможно, это единственная возможность, для него, эволюционировать. Нет на свете такой формулировки или терапии, которая поможет, сегодня, этой конструкции пересобраться. Некоторым нужно разъебаться. Мне было нужно.
После того, как я прожил ярость, я подружился с этой колючей и зубастой сволочью. Мне стало проще относиться к орущим людям. Ко всякого рода угрозам, и поползновениям себе же изломать жизнь. А это уже история про мою стрессоустойчивость. Когда человек тебя не забирает своей ненавистью, и не раскрывает тебя на ответку. Ты просто знаешь про что это, и сохраняешь спокойствие императора. А когда один из двух спокоен, то и второй считывает это. Это может его погасить.
Так что, дружище, повремени со своим добрым советом, дай людям право расхерачить все вокруг, но не позволяй им ломать чужое, если уж зашла речь о последовательности. Я с благоговением отношусь к людям в гневе. Если человек дорог, я могу, лишь, сделать самое простое: попытаться обнять, пока тебя, воспринимая, как угрозу, будут колошматить кулачками в грудь. Я далеко не всегда имел прочную грудь, чтобы было не больно. Иногда ссал и не обнимал. В таком случае я не реализовывал свою возможность подать человеку руку, впитать часть его гнева, разрядить его. Всякое бывало.
Упрощаю: 1. совет — это лишь выражение добрых намерений, чаще всего, без желания нести самому ответственность за сказанное. Ты просто поделился мнением. Эффективность близка к нулю. Терапевтический эффект в том, что тот, кому советуешь может почувствовать легкое сочувствие. 2. Поделиться опытом, честно — это следующий этап, если есть что пояснить из своей жизни, это уже обстоятельный совет, и хорошо бы предупредить, что это сработало у тебя, а мир — сложная штука. 3. Реальная помощь — подать руку тому, кто в яме, в меру своих ресурсов. Это уже пахнет результатом. 4. «обнять» во всех возможных смыслах беснующегося раненого животного, вот то, что реально сложно и реально требуется. А, толератность это для вас же. Ваша стрессоустойчивость. Чтобы дурачки в левом ряду не выводили вас из себя.
То, что я уяснил: область отношений не пересекающая юридические категории должна оставлять пространство для любого маневра другому человеку. Он имеет право на все что угодно. Ненавидеть, говнить, мстить, распускать сплетни. Вы не были в его шкуре, не знаете его больных точек. Возделывайте свой сад, свои 50%. Будьте последовательны. Не для красного словца, а для ощущения у черты смерти, что говном не прожили эту жизнь. Пусть каждый чувствует свое право на возмездие, потому что обида это тяжело. Но есть одна маленькая фигня, которая, как мне кажется, работает. Подглядел ее у одного замечательного комика.
Суть такая: «я верю, что в любой конфликтной ситуации, нужно выбирать путь любви. Но, не потому что любовь это прекрасно, или, что она спасет мир. Нет. Прежде всего, если один участник конфликта вас продолжает ненавидеть, а вы в ответ выбираете любовь, то, рано или поздно, окружающие вас люди решат, с большой вероятностью, что мудак, скорее всего, он… Не будьте мудаками».
#философия_джокера #философия #толерантность #жизнь